pentru unii, stastistici de genul:
-25% dintre copiii rromi nu pot merge la scoala si tot 25 % au paduchi
-sunt plini de boli care nu mai exista demult in alte tari civilizate
-60% dintre pensionarii rromi nu au dreptul la medicamente gratuite sau compensate
-40% dintre femei nu au medic de familie si nu pot merge la un control periodic
-jumatate dintre comunitatile de rromi sunt asezate in localitati care nu au apa potabila si nici curent electric.
nu denota nici o discriminare a unei minoritati pe criterii etnice, deoarece nu inseamna cazuri de discriminare individuala pe care le putem numi legitime – de genul “[cind unul] bine pregatit fiind, nu capata o slujba pe motiv de ten aramiu” – ci reflecta doar faptul ca e vorba de un segment social care se complace in situatii si conditii de viata ce rezulta in aceste statistici. mai mult, din punctul respectiv de vedere a lua in considerare astfel de date este condamnabil – pentru ca reprezinta o tragere la raspundere prea mare a majoritatii, iar majoritatea nu are din start nici o responsabilitate de a nu contribui la perpetuarea problemelor. de fapt, singurul punct din care i se poate cere majoritatii sa actioneze cumva este de la o “jumatate a drumului” care presupune mai intii rezolvarea tuturor problemelor minoritatii de catre minoritate. cu alte cuvinte, discriminarea insitutionalizata si sistemica nu exista si intreaga raspundere pentru a schimba ceva este pe umerii celor dezavantajati.
bineinteles, aceasta concluzie (foarte importanta pentru linistea sufleteasca a celor investiti la un anumit nivel in sustinerea sistemul actual) se bazeaza pe ignorarea datelor si statisticilor care redau realitatea in toata complexitatea sa; de aceea, din acest punct de vedere orice critica ce incearca sa plaseze problema in contextul mai larg, cu o privire de ansamblu a situatiei, devine “periculoasa”. este de maxima importanta ca cei care vin cu astfel de critici sa fie redusi la tacere.
conform acestui rationament, odata stabilit ca nu are nici o responsabilitate in general, majoritatea poate actiona local in cazuri specifice cu care ei se simt confortabili. dar ramine esential ca nici aceste actiuni sa nu se bazeze pe vreo analiza de ansamblu a situatiei; a incerca sa adaugi o alta dimensiune la aceste actiuni e condamnabil. din nou, din acest punct de vedere singurul tip de atitudine si actiune legitim din partea majoritatii este de a-si arata marinimia si toleranta dupa plac, la intimplare (nu sistematic), si doar in cazuri pe un anumit tipar, facind abstractie de lucrurile pe care le spune si face in restul cazurilor.
in esenta, ideea pe care se merge este ca majoritatea nu are raspunderea de a se purta consistent in privinta minoritatii discriminate; doar minoritatea ar trebui sa se poarte consistent asa incit sa nu mai atraga discriminarea. astfel, o atitudine discriminatoare din partea majoritatii punctata de cite o “marinimie” accidentala nu constituie o problema. dimpotriva, daca se poate vorbi de vreo problema in afara de cea a minoritatii care atrage discriminarea ea este de partea “categoriei de persoane” care insista pe consistenta din partea tuturor.
nu este surprinzator ca pe acesti oameni ii socheaza cind realizeaza ca exista instante clare de discriminare grava, si ca cei care sufera de pe urma lor pot fi altfel decit stereotipul cu cei discriminati care trebuie sa ajunga la acea “jumatate a drumului” inainte de a fi respectati si luati in considerare. dar pentru ca refuza sa considere implicatiile, ei nu vad ca aceasta discrepanta intre realitatea la care se asteapta si realitatea de care se lovesc este determinata de propria lor atitudine. din acelasi motiv, ei rareori vad realitatea din jurul lor cu un ochi obiectiv, si au nevoie de anumite criterii speciale pentru a observa cind exista discriminare si realiza ca si ei pot face ceva pentru a adresa problema (o situatie pe care o pot romanticiza – de exemplu, “descoperirea” unei comunitati izolate, la munte, pe o bucata de pamint care a apartinut odata bunicului lor).
bineinteles, nu este surprinzator nici ca din acest punct de vedere obstacolul cel mai serios in calea eliminarii discriminarilor si intilnirea la “jumatatea drumului” este nu natura sistemica a discriminarilor si contributia fiecaruia la status quo, ci tocmai acele persoane care privesc problema in ansamblu. de asemenea, nu este total surprinzator ca a le critica pozitia este pentru acesti oameni echivalent cu un extremism care nu se deosebeste cu nimic de “terorism” (!) si a vorbi despre nedreptati si nevoia de-a schimba starea lucrurilor inseamna a declara ca toata tara si locuitorii ei sint “de c***t” – atit de important e pentru ei ca sistemul (aka “mina care te hraneste”) sa nu fie criticat in nici un fel. si nu este surprinzator ca oricine nu e de acord cu ei trebuie sa fie pus in categoria celor care vorbesc si nu fac nimic, ca sa poata fi considerati la fel de “irelevanti” ca datele care le contrazic pozitia.
in acest context al conflictului ideologic si practic intre cei care ofera o “critica sociala” cu ochelari de cal si cei care insista ca ochelarii de cal fac parte din problema, orice caz specific devine ceva de contestat din start.
astfel, cu ochelarii de cal intr-o discutie despre discriminare este irelevant ca in romania, ca in alte tari din europa de est, exista cazuri de sterilizare fortata a femeilor rome. daca a fost investigata mai putin in romania si nu exista rapoarte oficiale (desi, sa nu uitam, rapoartele oficiale sint la rindul lor irelevante), atunci problema nu poate fi legitima, credibila, relevanta. nu conteaza ca faptul ca nu exista date “oficiale” si acoperire in mass media face parte din problema, investigarea fiind ingreunata de complicitatea si/sau lipsa de interes a doctorilor, oficialitatilor si jurnalistilor – lucruri demonstrate in alte parti (demonstratii irelevante, insa, daca provin din alte parti – “pe noi ne intereseaza doar ograda noastra“, altfel n-am mai avea ochelari de cal). este “normal”, atunci, ca si urmatoarele statistici privind parerile romanilor despre minoritatea roma in general si despre sterilizarea fortata sint cel putin irelevante:
“93% would not accept a Roma as a family member, 45% did not want them in their area, 36% thought they should live separately. 50% agreed with measures like sterilisation to prevent the growth of the Roma population.”
[sondaj gallup publicat in raportul UNICEF la 1 octombrie 2004]
…
intr-adevar obiectiv vorbind, insa, acest tip de statistici ce reflecta cum gindeste majoritatea sint unul din punctele cele mai importante – de la ele ar trebui sa se plece cind cineva vorbeste despre discriminare si intoleranta, despre cine ar trebui sa actioneze si cum. la fel de important este a nu fi redus la tacere si a nu accepta judecatile persoanelor care tin la ochelarii lor de cal privind ce este relevant/”ne” afecteaza si ce nu.
in urma discutiilor pe care le-am avut recent si pentru ca eu consider ca este relevant, intentionez acum sa scriu un material amplu despre problema sterilizarii fortate in romania – comparativ cu alte tari si cu situatia de dinainte de ’89. voi avea nevoie de ajutor cu cercetarea si redactarea materialului si as ruga pe oricine care este interesat(a) si doreste sa contribuie cumva sa ia legatura cu mine.
in sfirsit, o resursa pentru cei care doresc sa se implice cumva concret si sa ajute comunitati care au nevoie fara sa trebuiasca sa astepte sa aiba “norocul” sa dea ei insisi peste situatii grave care sa li se para legitime:
| Agentia de Dezvoltare Comunitara “IMPREUNA” |
| Adresa: Str. Mihai Eminescu, nr. 160, sector 5, Bucuresti |
| Telefon / fax: +40-021.210.05.39 |
| E-mail: office@agentiaimpreuna.ro |
| URL: http://www.agentiaimpreuna.ro |
| Persoane de contact: |
| Gelu Duminica – Director executiv |
| Iuliana Mardare – Contabil |
| Crina Muresanu – Secretara |
| Program de lucru: |
| Luni-Vineri: 08:00-16:00 |
comentariu lasat la: https://fia.pimienta.org/weblog/?p=68
Pingback: Apollinaire Online » Bahatalo! (scrisoare catre Ruxandra)
stefan (apollinaire-de-la-curatmurdar) gaseste de cuviinta sa-mi stearga comentariul in care ii raspundeam la punctele din scrisoarea lui catre mine, care nu adreseaza de fapt nimic din ce am criticat in acest text – toate fiind despre chestiuni tangentiale. justificarea lui pentru stergerea comentariului? ca el nu poate lasa comentariu aici fara sa se inregistreze (desi trackbackul apare si pt. ca initial daduse link la un post gresit am pus chiar eu comentariul de mai sus aici), si atunci imi va sterge orice comentariu de-al meu de pe apollinaire.com sau curatmurdar (ah, pling in hohote).
dar tot raul spre bine. cum comentariul meu a disparut pentru totdeauna, pot spune ca fusese destul de clar si elocvent incit sa-l lase fara replica. :)
whatever.
daca asta nu e 100% batalie de orgolii de partea persoanei respective, nu stiu ce este. textul meu nu are nimic de-a face cu asa ceva. si nu ma intereseaza DELOC astfel de lucruri – mai ales cind e vorba de subiecte serioase ca cel de fata. printre altele, in comentariul meu ma angajam inca o data sa donez ceva pt. oamenii aceia care au nevoie. se pare ca nu asta conteaza, de fapt.
eu nu-i voi mai raspunde lui apollinaire in nici un fel de-aici incolo.
ps: acum vad ca sint prea proasta ca sa mi se permita sa comentez la el pe blog. de-asta. saraca de mine, acum chiar ca am fost pusa la locul meu si redusa la tacere.
pps: alt punct de care ziceam in comentariu e ca se spune bahtalo nu bahatalo.
nu, chiar nu are sens sa te mai agiti pe tema asta. chiar daca n-ar fi fost clar de la inceput, in momentul in care o persoana sterge un comentariu pe care altcineva s-a straduit sa-l scrie si care nu avea tocmai doua randuri care spuneau “ba, esti prost”, deja nici nu mai conteaza cine avea dreptate: vorbim de batalii puerile stil marii macho ai “blogosferei”. si tocmai asta e, ca problema importanta n-ar trebui sa fie orgoliile aici. si cand se mai ajunge si la “umor” de tipul “nivelul tau maxim de comprehensiune e sub 0”. si da, sigur, statisticile nu conteaza deloc, da’ deloc, mai ales ca sunt chiar optimiste: gandeste-te cati oameni sunt de parere ca “tiganii sunt specia care nu munceste” si li se pare ca asta nu e discriminare :)). ajung sa cred ca toata “critica” aia “sociala” a curat|murdar vizavi de noua dreapta se reera de fapt la cat de penibili sunt baietii in sine, nu la punctul lor de baza…
Pingback: Apollinaire Online » Mila de sine
uh. unii chiar n-au ce face. probabil isi verifica din secunda in secunda referer link-urile la site-uri. :))
citeva observatii in caz ca verifica si site-ul asta la fel de febril:
– in momentul in care un text are linkul la sursa, numele contine si domeniul si n-a fost legat nicaieri public – cu atit mai putin insusit de cineva – ar trebui sa fie clar ca nu e vorba de nici o “ciordeala” hehe; ideea e ca vreau sa mai comentez postul ala in continuare – si o s-o fac aici pe blog cind am ceva timp si chef (momentan n-am) – deoarece vorbeste despre ladyfest, take back the night si are comentarii din partea mea si-a altora si chestii relevante pentru noi. eu am observat recent ca pe blogul clitemnestrei postul respectiv nu mai exista (hm, oare de ce?) si-atunci l-am luat din google cache si salvat pentru a putea face referinta la el pe viitor. punct.
– cei cu teorii geniale despre auto-victimizare si “mila de sine” ar trebui sa si le aplice mai intii lor insisi – e logic
– eu n-am fost niciodata pe site-ul computergames.ro, sint probabil cea mai non-jucatoare de computer games din lume. amuzant, insa. (nu e prima afirmatie falsa/neintemeiata.)
daca n-as fi sxe, as recomanda tuturor niste ajutoare non-sxe pentru calmare.
Buna, sper sa nu ma bag in vorba aiurea. Am gasit situl acesta si l-am citit, e bine ca luptati pentru trepturile femeilor. Desi ca femeie nu inteleg ce drepturi suplimentare mi-ar trebui, pana acum nu am avut probleme de niciun fel nicaieri si mi se pare absurd sa ceri ceva ce ai deja…
Referitor la ce scrie aici, am mers si eu pe linia linkurilor, ca m-ati facut curioasa. Din afara discutiei eu vad ca fiecare din parti are dreptate, doar ca una are si motiv de suparare. De ce, pentru ca s-a pornit o discutie sterila, care in lipsa unor date nu duce nicaieri. Nu demonstrezi nimic doar din vorbe, trebuie sa existe ceva concret in spatele lor. Cat despre chestia cu articolul, clitemnestra aia are tot dreptul sa se supere, daca e adevarat ca textul ei era la voi pe site. Ce ati facut se numeste furt. Iar furtul anuleaza din start orice credibilitate.
Ma rog, sa revin. Auzisem de un caz de sterilizare in Botosani (de acolo sunt eu). Incerc sa aflu mai multe in we cand merg acasa si va tin la curent.
anca, mersi pt. comentariu. nu te bagi aiurea, e opinia ta.
ca raspuns, succint pt. ca nu vreau sa mai staruiesc asupra subiectului astfel incadrat:
– feminismul nu e despre niste “drepturi suplimentare” teoretice ci despre a combate toate formele de sexism si nedreptatile pe baza de gen care exista, a critica faptul ca normele de gen sint binare si inflexibile, si a propune alternative la aceasta stare a lucrurilor. daca nu stii despre problemele astea, poti incepe cu resursele la care avem linkuri aici pe site, de ex. la mai multe texte de baza – in special carticica “pasi spre tara egalitatii”, pentru inceput. mai poti incerca, pt. un rezumat aici, sau aici.
– cine are “motiv de suparare” si de ce? cine nu are ceva concret in spatele vorbelor? despre ce erau vorbele de fapt? astea sint lucruri la care eu am raspuns mai sus. pentru mine, intreaga problema are de-a face cu ce-am inceput prin a pune in discutie: un limbaj/discurs intolerant/rasist, contextualizarea si critica lui. nu cred ca asta e ceva “steril” decit daca cineva tine sa-l faca steril. consider ca subiectul este mai mult decit concret si real, iar chestiile cu care mi s-a raspuns, de la deturnarea discutiei la afirmatii false la atacuri la persoana si acuzatii fantasmagorice si intolerante, au fost ce-a “dus nicaieri”. mie mi se pare ca ajunge ca ceea ce se doreste, in mod evident (explicit, chiar), de cealalta “parte” e o impunere personala cu orice pret. discutiile, polemicile – incercarea de a comunica chiar daca presupune critici si diferente de opinie – sint ceva, datul in cap de dragul datului in cap cu totul altceva. nu imi dau seama cum se poate ilustra mai bine despre ce e vorba si unde sint prioritatile decit prin faptul ca eu de ex. am spus ca vreau sa donez ceva de la bun inceput, si constant mi s-a raspuns ca nu m-am oferit sa ajut la capitolul asta (pentru ca nu se potrivea cu acuzatiile care trebuiau sa-mi fie aduse pe linia de “dat in cap”).
– “ce am facut” cu fisierul ala salvat din google pt. referinta se numeste asta, recuperarea unui text disparut care continea comentarii din partea mea si-a altora din grupul lf, si o discutie specific pe subiecte direct relevante pentru noi. ca tot s-au folosit metafore pt. asta, e ca si cum cineva te-ar acuza ca ai luat de pe jos o brosura care te intereseaza (mai mult, care contine si texte de tine), c-o ai la tine si-o citesti si discuti cu altii. oricum, nu e nevoie de explicatie. ala n-a fost nici un fel de “furt” – daca intr-adevar ai citit despre ce era vorba, stii deja.
eu nu-mi dau seama cum poate o parte care a deturnat discutia, a mintit repetat si s-a comportat cu o profunda lipsa de respect pt. cealalta parte sa aiba dreptate. in afara aspectelor respective, da, poate s-ar fi putut duce o discutie civilizata, in care ambele parti sa aiba dreptate in felul lor. eu exact asta urmaream si am fost exterm de dezamagita. dar probabil depinde de cum definesti “dreptate”.
cam atit de la mine.
mersi pt. oferta de-a ne tine la curent, super, asteptam vesti. am inceput si eu investigatiile.
sau nu chiar asa de succint. :)
si-ar mai trebui spus ca tot ce e aici pe blog e de asemenea un raspuns la semi-intrebarea despre ce inseamna feminismul si de ce e nevoie de el. apoi, nu trebuie decit sa te uiti la cit de usor si repede se ajunge la misoginisme in foarte multe cazuri, indiferent de subiect, pentru a vedea “de ce”.
totusi cel mai bine ar fi sa incepem discutia la un nou post pe tema asta, ca sa nu amestecam mai rau ce e deja prea amestecat.
Pingback: ladyfest romania » Blog Archive » intreaba-ma orice despre feminism
Pingback: FIA » wall of shame: sexist bullies online, pt. 1