pentru ca eu n-am priceput nici in ruptul capului de unde au venit fazele cu “mascul prost” in schimbul asta… m-am mai gindit (si tot n-am inteles).
dar apropos de multe din punctele discutate, mi-am amintit de un scurt interviu cu bell hooks (una din cele mai influente, iubite si respectate feministe – scriitoare si teoreticiana), in care ea zicea printre altele:
“visionary feminist thinkers … have always understood one of the ways that we heal the gender warfare between men and women is to teach both groups, as girls and as boys, how to be loving people. a self-loving man is automatically a feminist. because he’s automatically going to have to resist patriarchy to be self-loving in the first place. feminism, in its best sense, is a movement that calls girls and boys, women and men, to deeper understandings of the meaning of love.”
as compara asta – care poate suna siropos dar de fapt e chiar foarte pragmatic – si feminismul ca optiune fireasca pentru oricine crede in egalitatea dintre sexe cu teama de “feminazis“/feminism ca “extremism” si amenintare la adresa societatii si toate uriteniile si aberatiile ce rezulta din ea: nu numai o etalare de atitudini ostentativ-misogine dar si asumptia ca opozitia fata de misoginie (“pozitia radicala ca femeile ar fi oameni”) nu poate insemna decit ura fata de barbati. (de fapt, ideea e ca nimeni care este intr-adevar feminist(a), adica se opune sexismului, nu ar spune “barbatii sint prosti/porci/etc.” exact asa cum nu ar spune “femeile sint proaste/curve/etc.”, ba dimpotriva – de-asta in cazul blogului eloei citeva dintre noi “ladyfest grrrls” am dezbatut la inceput cit de problematic ne parea, pentru ca daca “urim barbatii” era “pe bune” NU ar fi fost ok!)
si alt citat din bell hooks pe care l-am mai postat:
“as all advocates of feminist politics know most people do not understand sexism or if they do they think it is not a problem. masses of people think that feminism is always and only about women seeking to be equal to men. and a huge majority of these folks think feminism is anti-male. their misunderstanding of feminist politics reflects the reality that most folks learn about feminism from patriarchal mass media.”
[am mai scris putin despre bell hooks aici.]
feminism
misandrie
misoginie (in lb. romana se foloseste si “misoginism“)
feminism (text la ro.wikipedia)
misandry
misogyny
sexism
Feminism = in contextul luarii de atitudine, a fi aderent(a) a feminismului inseamna a fi implicata in miscarea sociala menita sa puna capat sexismului, exploatarii sexiste si opresiunii. Ca feministe respingem definitia ,sexul tare = barbat’, ,sexul frumos = femeie’ pentru ca adjectivele ataseaza sexelor (in mod generic egale atat functional, cat si numeric) calitati si trasaturi ce stabilesc relatii de inegalitate si alteritate absolute. Atat tare, cat si frumos sunt constructii sociale relative, lipsite de valabilitate generala, si sexiste.
Misoginie = ideologie politica ce consta in formalizarea urii sau prejudecatilor impotriva femeilor. Este o practica discriminatorie si asociata patriarhatului, construita pe ura si prejudecata impotriva femeilor pe baza unei lipse de cunoastere si familiaritate.
Misandrie = ideologie politica ce consta in reversul misoginiei: este formalizarea prejudecatilor sau urii impotriva barbatilor. Termen pereche misoginiei, misandria este de asemenea caracteristica patriarhatului, care incurajeaza gandirea sexista ce imparte societatea in mod atat de clar in barbati si femei cu un substrat puternic normativ.
Sexism = practica sociala care intareste diferenta si segregarea dintre sexe in public si privat, atribuind roluri si comportamente, modeland asteptari diferite in functie de sex ale persoanelor din jur. Este asociat cu patriarhatul (desi nu avem nici un fel de garantii sa spunem ca intr-o societate matriarhala practici sexiste nu ar exista) si este problema cheie in jurul careia miscarea feminista a luat amploare si pe care feminismele de toate felurile o critica. Preluarea numelui sotului de catre sotie este o practica sexista, monopolizarea bucatariei de catre sotie este de asemenea sexista cand argumentul este “eu sunt femeia”.
Oh! I’m so stupid. Bine ca mi-ai deschis ochii cu definitiile astea. Acum inteleg.. oh.. shit… wait a minute…
Sa folosesti cuvinte precum misoginie, misandrie si feminism nu este cumva o practica sociala care intareste diferenta si segregarea dintre sexe in public si privat, atribuind roluri si comportamente, modeland asteptari diferite in functie de sex ale persoanelor din jur?
Sau bat eu campii?
Ma bag din nou. Nu inteleg de ce trebuie sa folosesti tonul si atitudinea asta, sincer. Sa inteleg ca negi ca exista misoginia si misandria? Ar trebui sa nu mai folosim nici o caracteristica a celor doua genuri pentru a nu cadea in expresii sexiste? Cat despre “feminism”, cred ca asta poate duce la aparitia intrebarii clasice si bine-cunoscute “De ce feminism si nu umanism?” si pe blogul asta…
@RudeGirl:
Pai vezi postul la care face referire articolul asta. Schimbul ala de replici ca dialog nu se poate numi si ai sa intelegi de ce vorbesc pe tonul asta. Unde din comentariile mele de acolo reiese ca nu as cunoaste sensul cuvintelor pe care le folosesc?
Nu neg nici misandria si nici misoginia. Nu neg nici feminismul. Zic doar ca nu poti sustine ca feminismul este NON-Sexism atata timp cat continui sa pui accent pe misoginie in orice manifest antisexist. Pentru ca misoginie implica segregarea problemei pe sexe ceea ce inseamna sexism. Got the point?
Sincer vorbind, nu sunt sigura ca am inteles foarte bine: misoginia este si ea sexism… si de cele mai multe ori sta la baza dezavantajarii femeilor in societate, cum ar putea sa nu cada pe ea accentul? Sau vrei sa spui ca ar trebui pus accentul mai mult si pe misandrie? Aceea e, sa recunoastem, mult mai putin intalnita. In fine, ti-am spus, chiar nu-s sigura ca am inteles prea bine ce vrei sa spui.
Daca feminismul face manifeste anti-sexiste [spui tu] si pune accent pe misoginie [spui tot tu], iar misoginia inseamna sexism [asa cum iti dai si tu seama], unde e greseala?
A sau tu spui ca problema ar trebui privita in totalitatea ei? Adica sa se discute anti-sexismul indiferent de sexul dezavantajat? Feminismul face si asta, sincer, nu cred ca ai citit toate manifestele feministe incat sa-ti dai seama ca nu se pune accentul si pe asta, dar in feminism mai e inca o notiune foarte importanta, “patriarhatul”, si prin prisma lui, din perspectiva feminista, dezavantajele femeilor pica automat pe primul loc. Feminismul e dupa mine un fel de compensare a situatiei.
Ne intelegem precum cucu-n gura.
: ) pacat atunci. eu chiar voiam sa inteleg ce ai de zis.
@bornedbored: pot sa-ti raspund doar cu “da, bati”? :P
glumesc, de fapt doua puncte:
1. mai sus eu nu am dat definitiile tale ale termenilor respectivi, am dat definitiile mele/pe care se bazeaza feminismul ca miscare. este important pentru ca atita timp cit feminismul e luat de unii drept sexism, acesti unii vorbesc de un alt feminism decit cel pe care il apreciez si il imbratisez eu si alte feministe ca mine. intelegi? n-am spus ca tu nu cunosti sensul cuvintelor pe care le folosesti, ci ca se pare ca tu si altii care demonizeaza “feminismul” folositi acest cuvint in alt sens decit cel original si cel pe care-l recunosc si practica feministele/-stii (da, exista barbati feministi). voi vorbiti de “strawfeminism”-ul ala pe care l-am mai mentionat pe-aici. dar, pe scurt, nu e cazul sa te superi ca am dat niste definitii – nu sint un atac la adresa ta.
acum, daca nu-ti plac definitiile alea, care sint definitiile noastre – ai sansa sa le pui in discutie. clar si pe puncte. n-are nici un sens sa discutam ca “feminismul e sexism” cind definitia pe care eu ma bazez spune ca e exact anti-sexism.
2. la faza cu “feminism implica segregarea problemei pe sexe ceea ce inseamna sexism” (cred ca asta ai vrut sa zici, nu “misoginie implica…”) eu ti-am raspuns deja dincolo. a zice acest lucru e echivalent cu a zice ca “lupta pentru drepturile omului oprima oamenii pentru ca pune accentul pe rasism si alte discriminari de grup” sau ca “ecologistii sint anti-ecologisti pentru ca pun accentul pe faptul ca exista doua tabere: mediul si aparatorii lui pe de o parte, cei care-l exploateaza pe cealalta” sau ca “cei care protejeaza drepturile copiilor sustin pedofilia pentru ca pun accentul pe faptul ca ea exista si trebuie combatuta”!
e absurd. nu inteleg cum crezi ca se pot adresa problemele sociale reale din jurul nostru daca nu le numesti mai intii, apoi discuti si analizezi si apoi adresezi. daca tu ai vreo metoda care NU presupune sa-i si spui pe nume problemei s-o auzim.
dar daca ce vrei sa spui aici, de fapt si de drept, e ca inechitatile de gen NU exista sau ca ele NU afecteaza diferit pe femei si pe barbati, hai sa dezbatem te rog punctul asta, explicit – desi te asigur ca va fi o dezbatere foarte scurta. insa ai spus ca “nu negi” misoginia asa ca nu inteleg. spune clar ce vrei sa spui.
si las-o mai moale cu “got it” etc. … daca vrei sa vorbim despre chestiile astea super-bine, eu chiar ma bucur (si cred ca ceva inceput de cominicare s-a intrezarit totusi la celalalt post). dar daca pentru tine chestia asta e despre faptul ca tu vrei sa te impui, fara sa asculti, pe mine una nu ma intereseaza.
@rudegirl: chiar cred ca ar fi bine sa punem pe blog textul lui bori din zina despre “de ce feminism si nu umanism” – si sa continuam si cu celelalte. nu?
@bornedbored: te rog alege-ti zicalele mai cu grija (sau fara grija, as the case may be). :D
Discutia se refrea la schimbul de replici dintre mine si ruxi. Intru-n alt post: de ce gindim binar despre femei si barbati.
Citeste acolo mai intai ca sa ne putem intelege aici. Eu sunt deschis la dialog. Mai ales cind dialogul este si inteligent.
@ruxi:
Zicala este o parafraza la: “Aude precum cucul in gura.”
Unde cuc e pasarea aia (na ca era sa zic pasarica) care cinta cucu-cucu primavara. Si este echivalenta cu “Surdul nu aude dar le potriveste”.
Ti-am pus o intrebare dincolo ca sa relansam subiectul. Astept.
stiu, dar eu cred ca-i gasesc intelesuri subliminale hehe.
legat de intrebarile lui rudegirl, ele sint logice si pe firul conversatiei. si eu am acelesi nedumeriri: tu ce vrei sa spui, chiar crezi ca exista exact atita misoginie cit misandrie in societate, ca e ceva firesc si ca exista deja o balanta si deci nu trebuie sa schimbam nimic?… ca daca NU crezi asta (cum nici eu nu cred, de exemplu), atunci nu inteleg punctul tau in legatura cu accentul pus de feminism pe misoginie. cum zice rudegirl, face parte din tesatura patriarhala ca femeile, ca grup, sa fie oprimate iar barbatii – desi sufera si ei in diferite feluri si sint la fel de constrinsi de “masculinitate” ca femeile de “femininitate” (de fapt poate mai rau, eu chiar cred ca pentru barbati rolurile de gen sint mai restrictive) – sa aiba ca grup o pozitie privilegiata (sau macar acces la ea). ierarhiile pe tiparuri patriarhale sint esentiale pentru cum functionam ca societate, iar in aceste ierarhii femeile sint intotdeauna pe ultimul rang. asta e sistemul, iar misoginia (dezumanizarea, subordonarea femeilor) e parte integrala din el si trebuie adresata inainte sa putem avea macar “egalitate”. in plus multe tipuri de feminism cauta sa schimbe patriarhatul cu totul: nu doar sa pastreze sistemul si structurile problematice si sa adauge femei la rangurile superioare, ci sa elimine structurile in sine, pentru ca sint daunatoare oamenilor. feminismul cauta sa elibereze ambele sexe de constringeri de gen – dar asta presupune o analiza in detaliu a situatiei actuale, a ierarhiilor, nivelelor de oprimare si privilegiu, etc. etc. etc..
merg acum si dincolo.
ruxi says: stiu, dar eu cred ca-i gasesc intelesuri subliminale hehe.
Imi faci impresia ca ma privesti ca pe un obiect.
esti tu prea sensibil ca simti asta si te deranjeaza.
Vorbeam aproape serios. Nu ti-a dat de gindit nici macar un pic fraza aia?
nu mi-a “dat de gindit” tocmai pentru ca eram convinsa ca glumeam amindoi – eu jucam un anumit rol, vad ca n-ai inteles desi nu stiu cum e posibil.
deci, frate, daca vrei sa discutam ceva, hai sa discutam. daca nu… nu.
Pingback: FIA » Blog Archives » ziua barbatului care se dispretuieste, se pare